FAITS DE GUERRE : honneur à nos combattants

centurio Constabularius

"Pour le reste on à votés donc on est d'accord".

Ben justement, non, on a pas voté. Le parlement n'a pas non plus été consulté...

Dans mon esprit, la Démocratie, ça ne consiste pas à signer tous les 5 ans un chèque en blanc à des types qui s'autorisent ensuite à faire ce qui les arrange comme il l'entendent...

Le sacrifice du soldat, oui, c'est prévu dans le contrat, c'est pas un soucis.

En revanche, ce que les "bidasses" n'aiment pas, c'est d'être gaspillés, comme le fait dire Schoendorffer au héros de son film Dien Bien Phu, mourir n'est pas le problème, ce qu'ils ne veulent pas c'est d'être "du pain pour les canards".

Quand à renvoyer Islam et Christianisme dos à dos...les deux sont des religions monothéistes, certes, mais lorsque les second disent qu'ils faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, les premiers disent il faut donner à Dieu ce qui est à César... notamment depuis 1789 et 1905. C'est une petite nuance parmi d'autre.

centurio Constabularius

Pourquoi ça, l'Ours ?

"Descendez le!" C'est un problème d'interprétation... Comme souvent d'ailleurs.

drujba · Message par **drujba** » 13 janv. 2011, 22:26

geuledebois · Message par **geuledebois** » 13 janv. 2011, 23:11

centurio Constabularius a écrit :"Pour le reste on à votés donc on est d'accord".

Ben justement, non, on a pas voté. Le parlement n'a pas non plus été consulté...

Dans mon esprit, la Démocratie, ça ne consiste pas à signer tous les 5 ans un chèque en blanc à des types qui s'autorisent ensuite à faire ce qui les arrange comme il l'entendent...

Le sacrifice du soldat, oui, c'est prévu dans le contrat, c'est pas un soucis.

En revanche, ce que les "bidasses" n'aiment pas, c'est d'être gaspillés, comme le fait dire Schoendorffer au héros de son film Dien Bien Phu, mourir n'est pas le problème, ce qu'ils ne veulent pas c'est d'être "du pain pour les canards".

Quand à renvoyer Islam et Christianisme dos à dos...les deux sont des religions monothéistes, certes, mais lorsque les second disent qu'ils faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, les premiers disent il faut donner à Dieu ce qui est à César... notamment depuis 1789 et 1905. C'est une petite nuance parmi d'autre.

centurio, tu t'emporte:
l'emploi du terme "bidasse", appliqué a nos militaires est un abus de langage...
le mot est tiré d'une chanson créée par Bach en 1913 et désigne un simple soldat, appelé de conscription.
ce qui n'est vraiment pas le cas des militaires engagés .

concernant ta petite nuance
César est mort en l'an -44 avant jc
que le nouveau testament y fasse reférence est normal
a notre époque cela nous ramène a De gaule
Mohamed, le prophète de l'islam, est né en 570 après jc
imagine un discours de propagande faisant référence a Charles VI de Valois dis le fol ...

juste pour dire que je pense que ce n'est pas crédible, pour moi

c'etait mon quart d'heure colonial culturel:lol:

Message par **Est-Motorcycles** » 13 janv. 2011, 23:19

Bon...
Certains pensent que le fait d'éviter de propager la folie de l'intégrisme religieux via nos militaires est léger.
Moins léger, c'est la réalité là bas.
C'est pas intellectuel.
C'est pas du blabla.
C'est une réalité qui se vit tous les jours et dont je ne veux pas en France.
Attention, ne pas regarder si sensibles. Ce sont les intellos qui m'ont énervé.
Tous les jours c'est comme ça là-bas.

http://www.vigirak.com/video/nick%20ber ... cution.wmv

Je couvre l'action de notre armée en Afghanistan. Les intégristes sont des dingues, il faut les creuver, et les creuver chez eux avant qu'ils ne soient là car leur cheval de bataille est mondial.
Effacement de ce post demain.

Vd breizH · Message par **Vd breizH** » 13 janv. 2011, 23:34

C'est tendu,

le probleme est toujours le même avec les intégristes, mais si seulement il n'y avait que des integristes religieux, ce qui n'est pas le cas, le résultat est toujours le même avec les intégristes politique ou religieux etc....

Et les capacités humaine à ce niveau sont sans limite malheureusement.

Message par **Est-Motorcycles** » 13 janv. 2011, 23:54

Maiaiaias non, fô les laisser faire tranquillement et rester chez nous pénards ! C'est pas notre problème !
Alors, ça réveil un peu ?
Pour eux nous sommes TOUS des infidèles et nous méritons ce traitement.
Si ça vous dit...moi pas, ni pour les miens.
Et j'adore l'islam et je suis de gauche.

drujba · Message par **drujba** » 14 janv. 2011, 00:04

Je couvre l'action de notre armée en Afghanistan. Les intégristes sont des dingues, il faut les creuver, et les creuver chez eux avant qu'ils ne soient là car leur cheval de bataille est mondial.

Suis d'accord.
Mais quelle horreur !
Est-il encore temps de creuver le nid ? Le mal n'est-il pas déjà à la porte ?
C'est vraiment tendu comme discu...

Message par **Est-Motorcycles** » 14 janv. 2011, 00:29

C'est pas moi qui ait posé la question...

......................................................................................................................................
centurio Constabularius
Membre

Date d'inscription: 31-12-2010
Messages: 35
IP: 92.157.111.198
CourrielRe: FAITS DE GUERRE : honneur à nos combattantsCompassion pour nos otages, indifférence pour nos militaires

Laurent Neumann - Marianne | Mercredi 12 Janvier 2011 à 12:01 |

Hervé Guinaud, caporal-chef, a été tué en Afghanistan. Mais personne n'en parle. Un signe de plus d'un débat interdit en France sur l'engagement de la France en Afghanistan qui se poursuit depuis 2001.

Samedi 8 janvier, deux otages français, Antoine de Léocour et Vincent Delory, 25 ans, ont été assassinés par leurs ravisseurs au Niger, vraisemblablement par des membres d?AQMI, la branche d?Al Qaida au Maghreb. Tous les médias, c?était la moindre des choses, en ont parlé. Ils en ont même débattu, et c?était normal, pour savoir s?il fallait ou non lancer une opération militaire pour tenter de les libérer au plus vite?

Mais le même jour, samedi 8 janvier, un militaire français a été tué en Afghanistan et personne ou presque n?en a parlé. Il s?appelait Hervé Guinaud, il avait 42 ans, il était caporal-chef au Régiment d'infanterie de chars de marine de Poitiers et il participait à une opération dans le nord-est de l'Afghanistan, quand le véhicule blindé « qu'il guidait pour effectuer un dépannage a été touché par une explosion ». Deux autres soldats français ont d?ailleurs été très légèrement blessés lors de cette mission. Hervé Guinaud était marié et père d?un enfant. Il est aussi le 53ème soldat français tué en Afghanistan depuis le déploiement de forces françaises fin 2001.

Comme à chaque fois qu?un soldat français meurt en Afghanistan, les autorités ont fait part de leur profonde tristesse et présenté leurs condoléances à sa famille. Et puis, hélas, comme d?habitude, on est passé à autre chose? Fermez le ban. Toujours pas la moindre esquisse de débat démocratique sur la présence de la France en Afghanistan.

Un pays se grandit à débattre des raisons pour lesquelles il envoie ses militaires mourir dans une guerre lointaine, écrit cette semaine Jean-Dominique Merchet dans « Marianne ». Il a raison. Partout, on débat de la question du maintien des forces militaires en Afghanistan. On en débat aux Etats-Unis, en Allemagne, en Grande-Bretagne. Aux Pays-Bas, un gouvernement est même tombé sur cette question.

On en débat partout, sauf en France. Chez nous, la question afghane se décide en haut lieu, à huis clos, entre l?Elysée, le Quay d?Orsay et le ministère de la Défense. Les parlementaires n?ont pas leur mot à dire. Les citoyens sont tenus à l?écart alors qu?ils sont 75% à être opposés au maintien de la présence française là-bas.

Quant aux militaires, fiers d?accomplir leur mission, ils souffrent d?être ainsi oubliés et même ignorés.

La faute au pouvoir exécutif qui refuse obstinément que cette question soit mise en débat. La faute aussi au principal parti d?opposition, le PS, qui peu ou prou soutient les objectifs de la coalition internationale.

Du coup, 3000 soldats français sont sur le terrain et personne ne sait plus vraiment pourquoi. Alors pour que la mort de ces 53 soldats français n?ait pas été inutile et, notamment, celle du caporal chef Hervé Guinaud, il est temps de poser publiquement les bonnes questions :

- Qu?est-ce que la France fait encore là-bas, 9 ans après ?

- Faut-il rester en Afghanistan alors que les populations vivent nos militaires comme une force d?occupation ?

- Faut-il vraiment attendre 2014 pour sortir de ce bourbier ?

Il serait peut-être temps d?en parler, non ?

http://www.marianne2.fr/Compassion-pour ? 01596.html

--------------------------------------------------------------------------------
"A l'opposé d'un certain autre, j'aimerais mieux, à l'aventure, être le second ou le troisième à Périgueux que le premier à Paris".

"Au plus élevé trône du monde, si ne sommes assis que sur notre cul".

mickey · Message par **mickey** » 14 janv. 2011, 07:11

Yo , quelle discution

Pendant ce temps la !
je suis sur le bas coté de la route en panne et personne ne s'arrete !
Comme un con

Plus d'accus de la phone !
C'est pas non plus une machine sous garantie !

Donc je rentre a pieds , quel panard

Ceci dit c'est ma faute donc , je marche .

5 km plus tard ,de retour avec une batterie NEUVE ma belle reprends de la vie .
Comme quoi quand on a pas de tete on a des jambes .

C'etait juste pour garder la condition en cas OU ?

Merci ma belle DNIEPR.
PS: Gentille elle m'a attendu donc le restant R..

centurio Constabularius

"Pour le reste on à votés donc on est d'accord."

Oui, et le problème tient justement à la "Question" au débat nécessaire qui devrait prévaloir à l'engagement de la Force armée et pas cell des USA, mais la notre.

Or, de débat, il n'y en a pas, on visiblement, on ne cherche pas à en avoir.

La discussion glisse peu à peu sur savoir si c'est bien ou mal, d'être là bas, le fond de la question initiale soulevée par le journaliste de Marianne était pourtant bien bien celui.

Mais je veux bien jouer le jeu et poursuivre dans cette direction.

Les atrocités qui peuvent se commettre en Afghanistan comme dans tout pays en guerre (les autres on hélas leur lot, faut pas croire...) justifient elles le recours aux armes. La réponse est oui, sans conteste.

Mais en ce cas, il nous faut intervenir sur les 3/4 de la planète où des gens s'égorgent sous les prétextes plus fallacieux, on pourrait trouver des vidéos de toutes sortes à ce sujet.

Par ailleurs, et je persiste sur ce point de l'analyse, la France n'est en rien protégée par son action en Afghanistan, les menaces qui pèsent sur elle ne venant tout simplement pas de là bas.
Nos compatriotes enlevés et pour certains tués, (hormis les 2 journalistes de France 3 en Afghanistan) ne l'ont pas été pas des talibans me semble t'il.
Les bombes qui ont pu exploser en France, les tentatives déjouées n'ont pas plus été le fait d'Afghans.

Notre présence là-bas peut être (et la je serai plus prudent que certains) relié avec les valeurs humanitaires, voire, humanistes. Elle ne garanti en rien la protection de notre sol contre le risque terroriste qui vient d'ailleurs, et notamment de chez nous, il est même de nature à provoquer des vocations jihadistes. Les attentats de MADRID étaient directement liés avec la présence des forces espagnoles qui ont depuis d'ailleurs été retirées.

Non vraiment, point besoin de s'énerver, mon soucis principal demeure le manque de débat, et de tout ceci, il aurait fallu parler avant que d'aller là_bas.
On nous a pas consulté et ça ne devrait pas se passer comme ça.

Cela nous amène ainsi à évoquer un aspect primordial, celui de l'objectif stratégique qui fait d'ailleurs défaut à la coalition. C'est à dire, que faut il faire pour gagner (je n'évoque pas le niveau tactique).

@ geuledebois : Pour "Bidasse", je ne faisais que reprendre le terme employé par Grandlud...ça me fait toujours penser aux "Charlots" des "Bidasses en folie"

@ L'ours :

aimes les tiens,
respectes l'autre dans sa différence,
pratiques l'hospitalité et honore la terre qui te nourrit et que tu empruntes à tes enfants,
des choses simples quoi...Pour le reste je ne permettrais à personne de se mettre devant mon soleil...

Je suis bien d'accord et c'est rien de le dire.

Écureuil, nous sommes entre grande personnes, on est pas obligés d'être d'accord sur tout, et heureusement d'ailleurs, quel ennui ce serait. On peut avoir des valeurs communes sans pour autant moisir dans l'uniformité de pensée. Enfin, je pense.
C'est déjà beau de pouvoir donner son opinion, quelle qu'elle soit, sans recevoir en retour des noms d'oiseaux.
c'est plutôt bon signe pour ce forum et ceux qui le fréquentent.

Message par **Est-Motorcycles** » 14 janv. 2011, 08:01

Bienvenue Ecureuil (toujours plus haut comme on disait chez les scouts...). Je te comprends. Tu ne blesserais pas forcément ceux avec lesquels tu n'es pas d'accord : tout est une question de langage.
Je n'aime pas les appréciations psychologiques car cela stipule que l'on soit au dessus de la mêlée tu sais, genre proc du cerveau...
Ce qui m'a un peu énervé dans cette discu là où elle en est, c'est qu'on dise "simpliste" notre accord pour notre présence en Afgha. "Simpliste"...mot employé par l'intello pour ne pas dire qu'on est con quoi, allez, voire populiste.
On le droit de ne pas partager l'avis des autres et c'est tout-à-fait normal, il n'y a aucun consensus à réunir autour de cette question et on peut s'exprimer librement.

Donc, pour en revenir au débat, j'aimerais bien que ceux qui ne sont pas d'accord sur la présence française en Afgha et qui affirment que la France a des "intérêts stratégiques" (mots genre nébuleuse qui veut tout dire et rien dire), répondent à cette question :
Quels sont précisement les intérêts stratégiques de la présence de la France en Afghanistan ?
Une bonne réponse sera pour moi une réponse sans jugement psy et une réponse avec des faits précis, simples et concrets. Enfin une réponse pour des pas intelligents quoi...:rolleyes:

mickey · Message par **mickey** » 14 janv. 2011, 08:16

L'EX-MILI que je suis ,
J' éxècute les ordres pas d'etat d'ames .
Dans la fonction publique idem .
En conséquance RA.
Les filouzoufs et autres ......................

Ce matin direction le sacerdose en 250 NVA car ma soviet ne voulait encore pas plus démarrer ?
Ma belle fait encore des caprices ?
je vais lui faire comprende ce soir qui c'est le "CHEF":p
Voila mon occupation au quotidien .
Bon courage sur cette discute , fini pour moi .
Hop la .

ecureuil · Message par **ecureuil** » 14 janv. 2011, 08:30

Est-Motorcycles a écrit :Bienvenue Ecureuil (toujours plus haut comme on disait chez les scouts...). Je te comprends. Tu ne blesserais pas forcément ceux avec lesquels tu n'es pas d'accord : tout est une question de langage.
Je n'aime pas les appréciations psychologiques car cela stipule que l'on soit au dessus de la mêlée tu sais, genre proc du cerveau...
Ce qui m'a un peu énervé dans cette discu là où elle en est, c'est qu'on dise "simpliste" notre accord pour notre présence en Afgha. "Simpliste"...mot employé par l'intello pour ne pas dire qu'on est con quoi, allez, voire populiste.
On le droit de ne pas partager l'avis des autres et c'est tout-à-fait normal, il n'y a aucun consensus à réunir autour de cette question et on peut s'exprimer librement.

Donc, pour en revenir au débat, j'aimerais bien que ceux qui ne sont pas d'accord sur la présence française en Afgha et qui affirment que la France a des "intérêts stratégiques" (mots genre nébuleuse qui veut tout dire et rien dire), répondent à cette question :
Quels sont précisement les intérêts stratégiques de la présence de la France en Afghanistan ?
Une bonne réponse sera pour moi une réponse sans jugement psy et une réponse avec des faits précis, simples et concrets. Enfin une réponse pour des pas intelligents quoi...:rolleyes:

je ne suis pas en dessus de la mêlé mais bien dedans.

pour ceux qui me connaissent des joutes verbales sur des points d actualité ,j aime! car elle amène un enrichissement quand on connaît le sujet superficiellement et évite la manipulation médiatique.
mais pas sur un clavier, mais assis autour d une bonne table avec une bonne cochonaille et quelques pots de blanc ou de rouge.

CAUX76 · Message par **CAUX76** » 14 janv. 2011, 08:33

et bien ! vaste débat ! vive la France !

, c'est quand même un pays extraordinaire, je m'explique , lorsqu'il y a des problèmes avec l'équipe de France ( de n-importe quel sport) , on se retrouve avec 50 millions de" sélectionneurs" , si problème d'intervention militaire :avec 50 millions de "ministres de la Guerre " , si problémes humanitaires avec 50 millions de" Mères Thérésa" etc .... que des" spécialistes " qui auraient voulu êtres consultés !, d'accord , on peut débattre ,avoir une opinion , un avis , pourquoi pas et encore heureux !, mais de là à dicter un comportement à une Nation ,( dont les représentants sont élus démocratiquement ) , vous ne pensez pas que c'est un peu "présomptueux " ?
si on faisait des référundums sur tout ce qui gêne je suis certain comme vous qu'il n'yaurait pas de militaires en opération , pas de radars sur les routes , pas de feux rouges , ni de stops , pas de limitations de vitesse , ni interdiction de fumer , la retraite à 50 ans pour tous et encore peut être avant , la baguette serait gratuite et l'essence offerte ! j'en passe et des meilleures ! mais c'est vrai :IL EST ENCORE PERMIS DE RËVER et de RALER! alors je me joint à vous pour CRIER !! bon ça va mieux !
:rolleyes:

et dire que pendant ce temps là l'ami Mickey se pourrit la vie avec sa batterie dans l'indifférence générale